Stellen wir uns für einen Moment einen Gerichtssaal vor. Ein Staatsanwalt betritt pompös den Raum. In seinem Eröffnungsplädoyer erhebt er sich dramatisch, deutet auf den Angeklagten und verkündet mit bebender Stimme: »Er hat es getan!« Dann wendet er sich herablassend an den Verteidiger und fügt hinzu: »Und nun, werter Herr Kollege, ist es an Ihnen, mir das Gegenteil zu beweisen.«
Was würde wohl geschehen?
Vermutlich würde der Richter den Staatsanwalt erst einmal darüber belehren, dass das deutsche Strafrecht aus guten Gründen keine Beweislastumkehr kennt. Der Grundsatz »Im Zweifel für den Angeklagten« ist kein juristischer Spleen, sondern ein Schutzschild gegen Willkür. Es wäre fraglich, ob dieser Staatsanwalt den Fall noch gewinnen – oder generell seinen Job behalten würde.
In der Welt der öffentlichen Debatten gelten die Regeln eines Gerichtssaals leider nicht. Hier begegnen uns solche und ähnliche rhetorische Schachzüge ständig. Sie sind das Futter für jene viralen Videos, die gerade in bestimmten politischen Ecken gierig aufgesaugt und geteilt werden:
»Toller politischer Pundit ZERSTÖRT Feministin/Bürgerrechtler/College-Studenten …«
Aber auch im Alltag begegnet einem diese Taktik. Als überzeugter Atheist höre ich oft Sätze, die nach demselben Muster gestrickt sind. Wenn ich für jedes Mal einen Euro bekäme, könnte ich mich bequem zur Ruhe setzen:
- »Es gibt einen Gott. Beweis mir das Gegenteil.«
- »Du kannst nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt.«
- »Evolution ist auch nur eine Theorie.«
Es ist an der Zeit, sich diese rhetorischen Tricks einmal genauer anzusehen. Nicht nur, um sie zu erkennen, sondern um zu lernen, wie man ihnen souverän begegnet, ohne in die Falle zu tappen. Willkommen im Werkzeugkasten für faire Debatten.
Taktik 1: Die dreiste Beweislastumkehr (»Prove me wrong!«)
Die Technik ist simpel und gleichzeitig perfide. Man stellt eine kühne, oft provokante Behauptung auf – zum Beispiel:
»Die ganze Debatte um den Klimawandel ist doch nur Panikmache, um uns mit neuen Steuern das Geld aus der Tasche zu ziehen!«
… und schiebt dann ein herausforderndes »Beweis mir das Gegenteil!« hinterher. Zur tragischen Meisterschaft brachte diese Technik der kürzlich bei einem Attentat ermordete amerikanische Pundit Charlie Kirk, der sich oft mit einem Schild mit ebenjener Aufschrift an Universitäten setzte, um Studenten in Debatten zu locken.
Eine Variante davon verpackt die Behauptung in eine emotionale, scheinbar unangreifbare Ich-Botschaft:
»Wenn ich einen Arzt mit ausländischem Namen sehe, hoffe ich inständig, dass er seinen Studienplatz nicht nur wegen einer Quote bekommen hat.«
Beiden Manövern ist gemein, dass sie einen falschen Anschein erwecken. Sie sollen Interesse an einer ernsthaften Debatte signalisieren. Wer sich verweigert, wirkt schwach, feige oder so, als hätte er keine Argumente.
Doch der eigentliche Zweck ist hinterhältiger: Es ist keine Einladung zu einer echten Diskussion. Es ist eine Falle. Solche Aussagen sind darauf ausgelegt, eine emotionale Reaktion zu provozieren – Wut, Empörung, den unbändigen Drang, diesen Unsinn sofort sachlich zu widerlegen. Wer diesem Impuls folgt, tappt direkt hinein. Man argumentiert aus einem Zustand der Erregung heraus (nie eine gute Idee) und landet mit etwas Pech selbst in einem YouTube-Video als der »Dummbatz, der ZERSTÖRT wurde«.
Die Gegenwehr: Hitchens’ Rasiermesser
Die Verteidigung ist zum Glück einfacher als gedacht. Man muss sich nur an ein Prinzip erinnern, das nach dem Schriftsteller Christopher Hitchens als »Hitchens’ Rasiermesser« bekannt ist. Es lautet:
»What can be asserted without evidence can also be dismissed without evidence.«
(»Was ohne Beweis behauptet werden kann, kann auch ohne Beweis verworfen werden.«)
Kurz gesagt: Nicht du musst die Behauptung widerlegen. Du hast sie ja nicht aufgestellt. Die Beweislast liegt immer bei demjenigen, der die Behauptung in die Welt setzt.
Statt also hektisch nach Gegenargumenten zu suchen, atme tief durch, tritt einen gedanklichen Schritt zurück und sag etwas wie:
»Interessante Behauptung. Welche Belege hast du dafür?«
Oder, wenn du direkter sein willst:
»Das ist erstmal nur deine Behauptung. Die Beweislast liegt bei dir, nicht bei mir.«
Damit gibst du die Verantwortung elegant dorthin zurück, wo sie hingehört.
Und was ist mit der emotionalen Ich-Botschaft? Hier funktioniert ein ähnlicher Konter. Statt über die Sachebene zu streiten (»Das ist doch nur ein Einzelfall!«), bleib auf der persönlichen Ebene:
»Das ist dein persönliches Gefühl, das kann ich nicht wegdiskutieren. Meine Erfahrung ist eine andere.«
Damit nimmst du dem Angriff die Wucht, ohne dich auf eine fruchtlose Debatte einzulassen.
Taktik 2: Der unsichtbare Experte (Der vage Beleg)
Diese Taktik ist die kleine, listige Schwester der Beweislastumkehr. Sie funktioniert, indem eine provokante Aussage mit einem scheinbaren Sachbeweis eingeleitet wird, der aber maximal vage formuliert ist:
»Wissenschaftler haben festgestellt, dass …«
»Eine unumstrittene Statistik besagt …«
»Es ist doch allgemein bekannt, dass …«
Diese Formulierungen erzeugen den Eindruck von Autorität und zwingen das Gegenüber, nicht nur gegen eine Meinung, sondern gegen vermeintliche Fakten zu argumentieren.
Nehmen wir ein fiktives, aber realitätsnahes Beispiel aus einer Diskussion um Transrechte, bei der die Behauptung im Raum steht, Transfrauen würden Damentoiletten nur benutzen, um dort Frauen anzugreifen:
»Eine allgemein anerkannte Statistik besagt, dass Vergewaltiger bereits in ihrer Vorgeschichte sexuell deviantes Verhalten aufzeigen.«
Der Köder ist ausgelegt. Der Impuls ist, sofort sachlich zu argumentieren: Dass Transidentität nichts mit »sexuell deviantem Verhalten« zu tun hat – medizinisch, psychologisch und emotional. Dass es schlicht nicht um Sexualität geht. Und dass die Verhaltensweisen, die tatsächlich in der Vorgeschichte von Sexualstraftätern auftauchen, ganz andere sind, etwa Pyromanie, Gewalt gegen Tiere oder Voyeurismus.
Diese Gegenwehr hat aber zwei große Probleme:
- Sie erfordert enormes Fachwissen, das man in einer hitzigen Diskussion selten parat hat.
- Sie ist kompliziert. Man braucht hundert Worte oder mehr, um vierzehn zu widerlegen. Was wird wohl der Soundbite sein, der auf YouTube landet?
Genau das ist die Falle. Man lässt sich auf eine komplexe, defensive Argumentation ein, während die simple, emotionale Behauptung im Raum stehen bleibt.
Die Gegenwehr: Die Anwalts-Methode
Auch hier gilt: Ruhe bewahren. Die Aussage soll eine emotionale Reaktion provozieren. Tun wir ihr den Gefallen nicht. Stattdessen werden wir zum Anwalt in einer Gerichtsverhandlung und wenden eine Variante von Hitchens‘ Rasiermesser an: Ein Beweis ist nur ein Beweis, wenn er auf dem Tisch liegt.
Fragen wir also ganz unschuldig nach der Quelle:
»Welche Wissenschaftler waren das genau? Wo wurde die Studie veröffentlicht?«
»Spannende Statistik. Wo kann ich die nachlesen?«
In neun von zehn Fällen kommt jetzt eine ausweichende Antwort:
»Das habe ich jetzt nicht direkt im Kopf, aber das ist doch bekannt.«
An diesem Punkt ist es wichtig, hartnäckig zu bleiben:
»Wenn du den Beleg für deine Behauptung nicht nennen kannst, dann können wir ihn in dieser Diskussion auch nicht berücksichtigen.«
Und für den seltenen Fall, dass doch eine Quelle genannt wird? Dann gilt das Prinzip guter anwaltlicher Arbeit: Akzeptiere keinen Beweis der Gegenseite, den du nicht selbst geprüft hast. Beende die Diskussion höflich und biete an, sie fortzusetzen, sobald du dich mit der Quelle auseinandergesetzt hast. Damit behältst du die Kontrolle und lässt dich nicht überrumpeln.
Taktik 3: Die Argument-Maschinenpistole (Der Gish-Galopp)
Wenn einzelne Provokationen nicht reichen, wird manchmal das schwere Geschütz aufgefahren: der sogenannte »Gish-Galopp«. Benannt nach einem Kreationisten, der diese Taktik perfektionierte, beschreibt sie das Abfeuern einer ganzen Salve von Halbwahrheiten, falschen Behauptungen und vagen Argumenten in so schneller Folge, dass das Gegenüber gar nicht hinterherkommt.
Ein Meister dieser Disziplin ist Ben Shapiro. Wer ihn je gehört hat, fragt sich unweigerlich, wann dieser Mann eigentlich atmet. Die Statements prasseln wie aus einem Maschinengewehr auf den Zuhörer ein. Einige mögen wahr sein, andere sind irreführend, wieder andere komplett falsch – aber sie werden durch eine angebliche Argumentationskette zusammengehalten.
Das Ziel ist nicht, zu überzeugen, sondern zu überwältigen. Die schiere Masse an vermeintlichen Argumenten soll eine Fluchtreaktion auslösen: »Wo soll ich da nur anfangen?« Wer versucht, jeden einzelnen Punkt zu widerlegen, hat schon verloren. Das ist unmöglich.
Die Gegenwehr: Das Skalpell statt des Vorschlaghammers
Die Verteidigung ist zum Glück einfacher, als es scheint. Man muss der Versuchung widerstehen, auf alles gleichzeitig zu antworten.
- Die elegante Methode: Suchen Sie sich aus der ganzen Salve genau eine einzige Behauptung heraus – idealerweise eine, von der Sie wissen, dass sie nachweislich falsch ist. Widerlegen Sie diesen einen Punkt, klar und prägnant. Sagen Sie dann: »Dieser Punkt in deiner Kette ist nachweislich falsch, was die gesamte Argumentation in Frage stellt. Lass uns lieber das Thema mal so betrachten: …« Damit haben Sie die Lufthoheit zurückgewonnen und das Fundament des Gegners zum Einsturz gebracht.
- Die zynische (aber effektive) Methode: Warten Sie, bis der Redeschwall endet. Dann schauen Sie Ihr Gegenüber an und fragen mit gespieltem Interesse: »War es das jetzt, oder kommen auch noch valide Argumente, die tatsächlich etwas mit unserem Thema zu tun haben?« Das ist nicht die feine englische Art und grenzt an Provokation, aber es dreht den Spieß um. Plötzlich ist der Angreifer in der Defensive und muss belegen, dass sein Wortschwall überhaupt relevant war.
Beide Methoden verhindern, dass man sich im Dickicht der Behauptungen verliert, und geben einem die Kontrolle über die Diskussion zurück.
Taktik 4: Der intellektuelle Nebelwerfer (Der Fall Jordan Peterson)
Zugegeben, ich habe gemischte Gefühle diesem selbsternannten »Public Intellectual« gegenüber. Bleibt Dr. Peterson in seinem Fachgebiet, der klinischen Psychologie, kann man seine Aussagen diskutieren. Seine Selbsthilfebücher mögen banale Erkenntnisse intellektuell aufblähen, aber sie helfen offenbar vielen Menschen.
Wenn er sich aber aus seinem Fachgebiet heraus in den Bereich von Philosophie und Theologie wagt, erinnert er erschreckend an jene Dünnbrettbohrer, denen man an der Uni begegnet: Meister im Parroting – der Kunst, aufgeschnappte Talking Points als eigene, tiefschürfende Erkenntnisse zu verkaufen.
Seine Methode ist dabei oft nicht die direkte Konfrontation, sondern das Erzeugen von intellektuellem Nebel. Zwei Techniken stechen hervor:
- Äquivokation und Moving the Goalposts: Peterson weicht seine Definitionen so lange auf, bis sie unangreifbar werden. Seine Definition von »Religion« etwa wird zu: »Alles, was du auslebst, basiert auf deinen impliziten Axiomen, und das System der impliziten Axiome, das du als vorrangig ansiehst, ist dein religiöses Glaubenssystem.« Nach dieser Logik ist auch das Befolgen der Straßenverkehrsordnung ein religiöser Akt. Der Begriff wird so allumfassend, dass er jede Bedeutung verliert.
- Die kunstvolle Verweigerung: Eine klare Ja/Nein-Antwort von Peterson zu bekommen (etwa auf die Frage, ob er an Gott glaubt), ist so einfach wie der Versuch, einen Pudding an die Wand zu nageln. Entweder kommt die Antwort mit der Aura des Wissenden: »Es würde den ganzen Tag dauern, diese Frage zu beantworten«. Oder er schaltet in den Modus eines bockigen Schülers, der seine Hausaufgaben nicht gemacht hat, es aber nicht zugeben will.
Die Gegenwehr: Die Columbo-Methode
Sich gegen einen solchen Nebelwerfer zur Wehr zu setzen, ist knifflig. Frontalangriffe verpuffen im Nebel. Aber man kann eine Methode anwenden, die mir mal ein erfahrener Kriminalpolizist beigebracht hat – die Columbo-Methode.
- Sei (scheinbar) affirmativ: Beginne nicht mit Widerspruch, sondern mit Zustimmung. »Interessanter Gedanke.« oder »Ah, so sehen Sie das also.«
- Stelle offene Fragen: Bohre nach, aber nicht aggressiv. Stelle offene Fragen (solche, die nicht mit Ja/Nein beantwortet werden können), die dein Gegenüber zwingen, den Nebel etwas zu lichten und seine Position genauer zu erklären.
- Warte auf den Widerspruch: Wer im Nebel argumentiert, verstrickt sich früher oder später in Widersprüche. Deine Aufgabe ist es, geduldig zuzuhören und diese zu erkennen.
- Der »Eine Sache noch …«-Moment: Wenn der Widerspruch offensichtlich ist, sprich ihn an – aber nicht als Ankläger, sondern als verwirrter Schüler. »Entschuldigen Sie, da komme ich nicht ganz mit. Einerseits sagen Sie X, andererseits aber Y. Das scheint mir ein Widerspruch zu sein. Können Sie mir das vielleicht erklären?«
Diese Methode ist anstrengend und erfordert Geduld. Aber sie ist die einzige, die den Nebel durchdringen kann. Oder man entscheidet sich, seine Zeit erst gar nicht zu investieren und lehnt die Diskussion dankend ab.
Fazit: Vom Schlachtfeld zum Gespräch
Die hier vorgestellten Techniken haben eines gemeinsam: Sie vergiften den Diskurs. Sie verwandeln Debatten in ein Nullsummenspiel, bei dem es nur darum geht, den anderen zu »ZERSTÖREN«. Das mag für unterhaltsame YouTube-Clips sorgen, aber es bringt uns als Gesellschaft keinen Millimeter weiter.
Wir müssen zurück zu einer echten Debattenkultur finden, die kooperativ statt feindselig ist. Eine Kultur, in der wir das Gemeinsame suchen, statt nur den Gegensatz zu zelebrieren und auf Menschen, die unsere Meinung nicht teilen, herabzuschauen. Das Wissen um unfaire Taktiken ist der erste Schritt, um den entsprechenden Akteuren und Pundits die Macht zu nehmen.
Ihre Meinung ist gefragt!
Welche rhetorischen Kniffe haben Sie satt? Welche Argumentations-Tricks treiben Sie regelmäßig zur Weißglut? Lassen Sie es mich in den Kommentaren wissen! Vielleicht ist ja Stoff für einen zweiten Teil dieses Werkzeugkastens dabei.