Einleitung: Das Echo aus dem Forst
Es gibt Bilder, die sich so tief in das kollektive Gedächtnis einer Nation brennen, dass sie die politische Tektonik dauerhaft verschieben. Im November 1981 war es das Cover des »Spiegel«, das eine ganze Republik in Schockstarre versetzte: »Der Wald stirbt« prangte dort in fetten Lettern über einem Foto entnadelter, gespenstisch grauer Fichten-Skelette. Was heute wie eine ökologische Fußnote wirken mag, war damals der Beginn einer beispiellosen gesellschaftlichen Mobilisierung. Der »saure Regen« wurde zum apokalyptischen Reiter der Industriegesellschaft.
Der Wald war in Deutschland nie nur eine bloße Ansammlung von Bäumen oder ein forstwirtschaftlicher Rohstofflieferant. Er ist ein kultureller »Deep State«, ein metaphysischer Raum, der seit der Romantik als Ort der deutschen Seele, des Widerstands und der nationalen Identität gilt. Von der mythischen Varusschlacht im Teutoburger Wald bis zu den Eichenwäldern der Romantiker: Im Wald waren wir alle gleich. Er war der Sehnsuchtsort, an dem die Unterschiede zwischen links und rechts in nebliger Morgenstille verschwammen.
Dieser Blog als Podcast
Diese Symbolkraft schuf eine historisch einzigartige Querfront-Koalition. Auf der einen Seite standen die Konservativen, die im Waldsterben einen Angriff auf die »Heimat« und das kulturelle Erbe sahen – eine Bedrohung der Schöpfung, die wehrhaft verteidigt werden musste. Auf der anderen Seite formierte sich die radikale Linke und die junge grüne Bewegung, die den sterbenden Wald als ultimativen Beweis für das zerstörerische Wesen des Kapitalismus geißelte.
Die politische Schlagkraft dieser Allianz war gewaltig. Sie zwang die Regierung unter Helmut Kohl zu Maßnahmen, die zuvor als wirtschaftlicher Selbstmord galten. Gegen den massiven Widerstand der Industrie wurden die Katalysatorpflicht für Neuwagen, das Bleiverbot im Benzin und die Großfeuerungsanlagenverordnung durchgesetzt. 1986 wurde schließlich das Bundesumweltministerium (BMU) gegründet – ein institutioneller Durchbruch, der ohne die emotionale Wucht der Wald-Angst undenkbar gewesen wäre (siehe: Zeitklicks: Waldsterben in der Bundesrepublik).
Heute, über vier Jahrzehnte später, stehen wir vor einer weitaus größeren ökologischen Katastrophe. Doch wo ist die einende Kraft? Wo ist das Symbol, das heute in der Lage wäre, eine ähnlich breite Koalition zu schmieden, um den Ausbau der erneuerbaren Energien und den Schutz unserer Lebensgrundlagen voranzutreiben?
Das Vakuum: Warum der Klimawandel bisher kein »Wald« ist
Die bittere Ironie der Gegenwart besteht darin, dass der Klimawandel zwar eine existenzielle Bedrohung darstellt, aber als politisches Symbol kläglich versagt. Während die sterbende Fichte im Schwarzwald unmittelbar sichtbar, riechbar und emotional greifbar war, bleibt das CO2-Molekül ein abstraktes Konstrukt der Wissenschaft. Wir können die Erderwärmung statistisch belegen, aber wir können sie nicht beim Sonntagsspaziergang »besuchen«.
Dieser Mangel an unmittelbarer Symbolik hat dazu geführt, dass der Klimaschutz in den letzten Jahren tief in die Gräben des Kulturkampfes geraten ist. Statt einer einenden Allianz erleben wir eine Polarisierung: Für viele im rechten Spektrum ist die Energiewende zu einem »linksliberalen Elitenprojekt« mutiert, das Deindustrialisierung und Wohlstandsverlust bedeutet. Der Kampf für das Klima wird nicht als Verteidigung der Heimat wahrgenommen, sondern als Angriff auf den gewohnten Lebensstil (siehe: UBA-Factsheet: Populistische Narrative in der Umweltpolitik).
Um diese Blockade zu lösen, brauchen wir eine neue Klammer. Wir brauchen ein Narrativ, das die ökologische Notwendigkeit mit den Ur-Instinkten von Sicherheit, Ordnung und Souveränität verknüpft. Wir müssen weg von der rein moralischen Erzählung des »Verzichts« und hin zu einem harten Realismus der Selbstbehauptung.
Dieses neue Leitmotiv existiert bereits in den Strategiepapieren der Sicherheitsbehörden, hat aber noch nicht den Weg in die breite Öffentlichkeit gefunden: Es ist das Konzept der »Wehrhaften Energieautarkie« (Resilient Energy Sovereignty). Wir müssen aufhören, Windräder nur als Klimaretter zu betrachten. Wir müssen beginnen, sie als das zu sehen, was sie in einer hybriden Weltlage wirklich sind: die Bollwerke unserer Landesverteidigung.
Die These: Erneuerbare Energien als Landesverteidigung
Landesverteidigung im 21. Jahrhundert definiert sich nicht mehr allein durch die Anzahl der Panzerbataillone oder die Stärke der Luftwaffe. In einer Ära der hybriden Kriegsführung, in der Energieströme als Waffen eingesetzt werden und Sabotage an kritischer Infrastruktur (KRITIS) zum Standardrepertoire staatlicher und nicht-staatlicher Akteure gehört, wird die Energieversorgung zur »zweiten Front«.
Wir erleben einen fundamentalen Paradigmenwechsel: Die Energiewende wandelt sich von einer moralischen Option zu einem taktischen Überlebensimperativ. Eine wehrhafte Nation zeichnet sich heute dadurch aus, wie unempfindlich ihre Infrastruktur gegenüber äußeren Schocks und Erpressungsversuchen ist. Jede Photovoltaik-Anlage auf einem deutschen Dach und jedes Windrad im norddeutschen Tiefland ist ein Beitrag zur Schwächung derer, die Energie als Hebel für geopolitische Dominanz nutzen.
Diese Einschätzung ist keine linke Träumerei, sondern wird von den pragmatischsten Militärstrategen der Welt geteilt. Das amerikanische Pentagon begreift erneuerbare Energien längst als »Kampfkraftmultiplikator« (Combat Power Multiplier). Das Ziel ist nicht primär ein »grüneres Gewissen«, sondern die Reduktion des »Logistik-Schwanzes«. In Konflikten wie in Afghanistan oder im Irak machten Kraftstoff- und Wasserkonvois einen signifikanten Prozentsatz der Verluste aus, da sie hochgradig verwundbare Ziele darstellten. Wer seinen Strom direkt auf der Basis oder im Einsatzgebiet erzeugt, entzieht dem Gegner diese Angriffsfläche (siehe: Pentagon: Renewable Energy as a Key National Security Interest).
Wenn die mächtigste Armee der Welt bis 2050 eine »Netto-Null« bei den Emissionen anstrebt und massiv in Microgrids investiert, dann tut sie das nicht aus ideologischer Gefälligkeit gegenüber einer woken Agenda. Sie tut es, weil sie erkannt hat, dass die Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen eine strategische Fessel ist. Für Deutschland bedeutet das: Ein wahrhaft patriotischer Beitrag zur Landesverteidigung ist heute der massive Push für dezentrale, souveräne Stromproduktion. Wer die Heimat schützen will, muss sie unabhängig machen – von Gas-Diktatoren ebenso wie von verwundbaren Übertragungsnetzen.
Säule I: Die Festung der Dezentralität (Resilienz)
In der militärischen Fachsprache gibt es den Begriff des »Target-Rich Environment« – ein zielreiches Umfeld, in dem ein Angreifer mit minimalem Aufwand maximalen Schaden anrichten kann. Unsere aktuelle, hochgradig zentralisierte Energieinfrastruktur ist genau das: ein Paradies für Saboteure. In Deutschland stemmen etwa hundert Großkraftwerke den Löwenanteil der Produktion. Diese Giganten sind architektonische Symbole einer vergangenen Ära, doch heute sind sie vor allem eines: hocheffiziente Zielscheiben.
Wie verwundbar ein solches System ist, zeigt ein Blick in die Ukraine. Seit Beginn der russischen Invasion im Jahr 2022 ist das ukrainische Stromnetz ein primäres Schlachtfeld. Russland verfolgt dort die Strategie, durch gezielte Schläge gegen thermische und hydroelektrische Kraftwerke sowie massive Umspannwerke einen gesellschaftlichen Kollaps zu erzwingen. Bis Ende 2024 verlor die Ukraine schätzungsweise 27 Gigawatt ihrer Vorkriegskapazität (siehe: CSIS: Ukraine's Transition to a Modern and Decentralized Energy System).
Doch inmitten dieser Zerstörung erwies sich die Dezentralisierung als Lebensversicherung. Initiativen wie »Ray of Hope« rüsteten Krankenhäuser und kritische Einrichtungen mit autarken Solarsystemen und Batteriespeichern aus. Diese Einheiten operierten auch dann weiter, wenn das nationale Übertragungsnetz in Flammen stand. Die militärische Lehre daraus ist bestechend logisch: Resilienz liegt in der Redundanz und Dispersion. Ein einziger Treffer auf ein 330kV-Umspannwerk kann eine ganze Region verdunkeln. Um jedoch die gleiche Wirkung bei dezentralen Solaranlagen zu erzielen, müsste ein Angreifer Tausende separate Schläge führen – ein Aufwand, der in keinem Verhältnis zum Nutzen steht.
Wir müssen Infrastruktur als Festung begreifen. Das bedeutet auch den Abschied von der Vorstellung, dass Energie immer über Hunderte Kilometer transportiert werden muss. Je kürzer der Weg vom Windrad zum Verbraucher, desto geringer die Angriffsfläche für Sabotage. Wie real diese Gefahr ist, bewies der Low-Tech-Anschlag auf die Deutsche Bahn im Oktober 2022: Mit simplen Schwingschleifern und etwas Fachwissen legten Unbekannte das Kommunikationsnetz lahm und brachten den Zugverkehr bundesweit zum Erliegen. Solche Angriffe sind »low-cost, high-impact«. Ein dezentrales Netz aus miteinander vernetzten »Inseln« oder Zellen kann solche Kaskadeneffekte verhindern.
Das Modell dafür existiert bereits: Schon 2006, als ein Fehler bei der Abschaltung einer Höchstspannungsleitung in Norddeutschland fast ganz Westeuropa in die Dunkelheit riss, rettete sich Baden-Württemberg durch den Wechsel in den autonomen Inselbetrieb. Das »Ländle« blieb hell, während ringsum die Lichter ausgingen. Wer Dezentralisierung heute fordert, fordert keinen ökologischen Luxus, sondern die wehrtechnische Härtung unserer Zivilisation.
Säule II: Souveränität durch Unabhängigkeit (Das Ende der Erpressbarkeit)
Wer die Energieversorgung kontrolliert, kontrolliert die politische Handlungsfähigkeit eines Staates. Putins Griff zum Gashahn im Jahr 2022 war nichts Geringeres als eine wirtschaftliche Kriegserklärung, die Deutschland schmerzhaft vor Augen führte, wie tief die eigene Erpressbarkeit verwurzelt war. Die Sprengung der Nord-Stream-Pipelines markierte das gewaltsame Ende einer Lebenslüge: der Vorstellung, man könne Frieden durch einseitige energetische Abhängigkeit kaufen.
Doch während Deutschland und die EU die Abhängigkeit von russischem Gas erfolgreich auf unter 15 % gesenkt haben, zeichnet sich am Horizont bereits die nächste strategische Falle ab. Wir haben russisches Pipelinegas zu großen Teilen durch US-amerikanisches Flüssigerdgas (LNG) ersetzt. Im Jahr 2025 machten Importe aus den USA über 55 % des europäischen LNG-Bedarfs aus (siehe: IEEFA: EU risks overreliance on one gas supplier).
In einer Welt, in der die USA unter einer »America First«-Doktrin agieren und ihr Verteidigungsministerium bezeichnenderweise in »Department of War« umbenannt haben (September 2025), wird Energie zum transaktionalen Druckmittel. Wir laufen Gefahr, die Erpressbarkeit durch Moskau gegen eine unberechenbare Abhängigkeit von Washington zu tauschen. Wenn Energielieferungen als Hebel in Handelsgesprächen oder bei Digitalregulierungen eingesetzt werden, schwindet unsere strategische Autonomie (siehe: POLITICO: Top EU official accuses US of 'blackmail' in trade talks).
Echte Souveränität gibt es nur dort, wo keine Versorgungsleitungen über fremde Territorien oder Ozeane führen. Sonne und Wind sind »logistische Geister«. Sie benötigen keine Konvois, keine Pipelines durch Krisengebiete und keine geopolitischen Deals. Sie sind heimisch und souverän. Der Ausbau der Erneuerbaren ist damit die einzige Form der Energiepolitik, die den Namen »Landesverteidigung« wirklich verdient.
Realitätscheck: Keine Dealbreaker, sondern die To-do-Liste der Souveränität
Jede strategische Vision muss sich an der harten Realität messen lassen. Es wäre naiv zu behaupten, dass der Umstieg auf ein dezentrales, erneuerbares Energiesystem keine neuen Risiken birgt. Doch diese Herausforderungen sind keine »Dealbreaker«, die unsere Idee über den Haufen werfen – sie sind vielmehr die Spezifikationen der To-do-Liste, die wir abarbeiten müssen, um echte Souveränität zu erreichen.
Die Hardware-Falle: Chinas Würgegriff bei Mineralien
Die Substitution von russischem Gas durch Windkraft führt uns in ein drittes, womöglich akuteres Dilemma: die Abhängigkeit von China. Die Volksrepublik hält ein Quasi-Monopol auf kritische Mineralien wie Gallium, Germanium, Antimon und Seltene Erden – essenziell sowohl für Photovoltaik als auch für moderne AESA-Radarsysteme. In den Jahren 2024/25 demonstrierte Peking bereits seine Bereitschaft, diese Dominanz als Waffe einzusetzen, indem es Exportbeschränkungen für Antimon erließ, was die US-Verteidigungsindustrie empfindlich traf (siehe: CSIS: China's Most Stringent Critical Minerals Export Restrictions).
Die Lösung: Wir brauchen keine Aufgabe der Energiewende, sondern eine aggressive Re-Industrialisierung der Lieferketten. »Friend-Shoring« mit stabilen Partnern wie Australien oder Skandinavien und der Aufbau einer heimischen Kreislaufwirtschaft für Batteriemetalle müssen zur Priorität der nationalen Sicherheit werden.
Die Physik der Letalität: Energiedichte und Mobilität
Man muss ehrlich sein: Ein Kampfjet oder ein 60 Tonnen schwerer Panzer lässt sich auf absehbare Zeit nicht mit Batterien betreiben. Die Energiedichte-Lücke zwischen Kerosin (~43 MJ/kg) und modernen Lithium-Ionen-Batterien (~0,9 MJ/kg) ist zu gewaltig. Die US Army hat deshalb 2025 die Pläne für vollelektrische Aufklärungsfahrzeuge vorerst gestoppt (siehe: National Defense Magazine: Electric Vehicles for the Military Still a Pipedream).
Die Lösung: Das Stichwort heißt Power-to-Liquid (PtL). Wir nutzen den Überschussstrom aus Wind und Sonne, um synthetische Kraftstoffe (E-Fuels) direkt im Operationsgebiet herzustellen. Initiativen wie Rheinmetalls »Giga PtX« zielen darauf ab, mobile Produktionsanlagen zu schaffen, die den »Logistik-Schwanz« der Armee komplett abschneiden könnten (siehe: Rheinmetall: Giga PtX).
Technologische Divergenz: Der US-Nuklear-Schwenk
Während Europa auf Hybridisierung und E-Fuels setzt, treibt das US-Militär unter dem Namen »Project Pele« die nukleare Option voran: mobile Mikroreaktoren, die jahrelang autark Strom für laserbasierte Waffen oder vorgeschobene Basen liefern können (siehe: Department of War: Project Pele). Dies schafft ein Risiko für die NATO-Interoperabilität.
Die Lösung: Deutschland muss politisch ideologiefrei prüfen, wie hybride Systeme aus Erneuerbaren und Speichern mit den Anforderungen der Verbündeten kompatibel bleiben. Es geht nicht um ein »Entweder-oder«, sondern um die optimale Integration verschiedener technologischer Ansätze für maximale Resilienz.
Die digitale Achillessehne: Die Wechselrichter-Bedrohung
Ein hochgradig dezentrales Netz ist ein digitales Netz – und damit anfällig für Cyber-Attacken. Eine besonders perfide Gefahr ist die »Wechselrichter-Bedrohung«: Millionen von PV-Anlagen nutzen Steuerungssoftware, die oft aus dem Ausland stammt. Ein koordinierter Exploit könnte diese Geräte gleichzeitig abschalten oder die Netzfrequenz sabotieren, was das Netz vom »Rand« her destabilisieren würde (siehe: PV Tech: Is Europe ready to tackle solar cybersecurity risks?).
Die Lösung: Sicherheit muss »by design« erfolgen. Wir brauchen gesetzlich garantierte Souveränität über die Firmware kritischer Komponenten und eine »Sovereign Cloud« für die Netzsteuerung, die physisch vom Internet getrennt operieren kann.
Der innere Feind: Die Lektion von Berlin 2026
Dass Bedrohungen nicht nur von außen kommen, zeigte der Brandanschlag der linksextremistischen »Vulkangruppe« auf das Berliner Stromnetz im Januar 2026. Sabotage an einer einzigen Kabelbrücke verdunkelte weite Teile der Hauptstadt für Tage (siehe: The Guardian: Berliners demand answers after sabotage causes blackout).
Die Lösung: Wahre Wehrhaftigkeit bedeutet, dass jede Zelle – jedes Krankenhaus, jeder Stützpunkt – für mindestens 48 Stunden im echten Inselbetrieb (Islanding) funktionieren muss. Resilienz ist kein technisches Gimmick, sondern die Versicherung gegen den zivilisatorischen Stillstand.
7. Die große Allianz: Von Preppern bis Pazifisten
Wenn wir die Energiewende als Projekt der Landesverteidigung rahmen, geschieht etwas Erstaunliches: Die ideologischen Fronten beginnen zu bröckeln. Plötzlich entsteht ein Raum für eine Allianz, die bisher undenkbar schien.
Die Rechte und das Prepper-Milieu: Wer die Heimat schützen will, wer Autarkie als höchsten Wert begreift und wer sich vor dem Zusammenbruch der öffentlichen Ordnung fürchtet, muss logischerweise zum Fan dezentraler Erneuerbarer werden. Die Photovoltaik-Anlage mit Speicher ist nicht mehr »öko«, sie ist das ultimative Survival-Gear. Zudem gibt es einen weiteren, harten Faktor, der besonders ultra-rechte Kreise ansprechen sollte: Ungebremster Klimawandel wird Flüchtlingswellen auslösen, die die Ereignisse von 2015 wie ein sanftes Plätschern an einem schönen, windstillen Tag an der Ostsee aussehen lassen werden. Wer Migration begrenzen will, muss die Ursachen vor Ort bekämpfen – und die globale Erwärmung ist der größte »Fluchttreiber« der Zukunft.
Die Konservativen: Für die Union und den Mittelstand geht es um die nackte Existenz des Industriestandorts. Energieunabhängigkeit bedeutet Preisstabilität und Schutz vor politischer Erpressung. Ein wehrhafter Staat braucht eine wehrhafte Infrastruktur. Die »Bewahrung der Schöpfung« findet hier ihren modernen Ausdruck in der »Sicherung der Ordnung«.
Die Linken und Grünen: Für sie bleibt der Klimaschutz das Leitmotiv, aber das Sicherheits-Framing bietet die Chance, den Ausbau gegen lokale Widerstände (NIMBYs) zu rechtfertigen. Gleichzeitig bedient die Dezentralität das Ideal der Demokratisierung: Weg von den Monopolen der Energieriesen, hin zur Bürgerenergie. Es ist der Kampf gegen den militärisch-fossilen Komplex mit den Mitteln der technologischen Souveränität.
In dieser neuen Erzählung werden »sichere Netze« zum neuen Waldmythos. Sie sind der Ort, an dem wir alle ein gemeinsames Interesse haben: das physische Überleben unserer Art zu leben.
8. Fazit: Hoffnung vs. Symbolpolitik
Wird es zu dieser Allianz kommen? Nun, die Hoffnung stirbt zuletzt. Doch die Vision ist gefährdet durch eine Politik, die sich lieber in Grabenkämpfen und Symbolik verliert, statt die Realität anzuerkennen. Wenn wir heute Debatten über das »Aus vom Verbrenner-Aus« führen, ist das so, als hätte man 1982 darüber diskutiert, ob man den Katalysator doch lieber weglässt, damit die Leute weiterhin billiges Blei tanken können. Es ist rückwärtsgewandte Symbolpolitik, die die echte wehrtechnische Vorbereitung auf die Zukunft sabotiert.
Wir haben beim Angriff Russlands auf die Ukraine gesehen, wie angreifbar und erpressbar wir sind. Wir sehen im Berliner Blackout 2026, wie fragil unsere Ordnung ist. Und wir sehen im Schwenk der USA zum »Department of War«, dass die Welt ungemütlicher wird.
Der Weg zur wehrhaften Resilienz durch erneuerbare Energien ist mühsam, teuer und technisch komplex. Aber er ist der einzige Weg, der uns nicht nur das Klima rettet, sondern auch unsere Freiheit und Souveränität.
Der deutsche Wald der 80er Jahre hat uns gelehrt, dass wir zu großen Taten fähig sind, wenn wir ein gemeinsames Symbol der Bedrohung – und der Lösung – finden.
Heute ist dieses Symbol kein Baum, sondern das dezentrale, gehärtete Netz.
Packen wir es an, bevor die Lichter endgültig ausgehen.